Как доказать добросовестность приобретателя автомобиля?

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Адвокат +7(495)664-55-96

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Люберецкий городской суд МО
Истец: Р.А.В.
г.Москва, ул.Новомарьинская д.10
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: М.А.Л.
г.Котельники, ул.Новая, д.17
Третье лицо:
ОМВД России по Тверскому району г.Москвы
г.Москва, улица Большая Дмитровка, д.28
госпошлина: 200 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании добросовестным приобретателем

07 апреля 20__ г. Истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика М.А.Л. мотоцикл Y., 20__ г.в., цвет синий стоимостью 100 000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный мотоцикл. Вместе с мотоциклом Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

15.04.20__ г. Истцом указанный мотоцикл был предоставлен вместе с комплектом документов в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать мотоцикл до 04 мая 20__ г., когда Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.20__ г. в рамках возбужденного уголовного дела данный мотоцикл был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время мотоцикл находится на ответственном хранении СО ОМВД по Тверскому району как вещественное доказательство. Права требования на указанный мотоцикл никто не заявляет.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого мотоцикла, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи мотоцикла, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении мотоцикла в угоне либо розыске. Ответчик передал мотоцикл добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного мотоцикла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432, 302 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Признать Истца – Р.А.В. добросовестным приобретателем мотоцикла Y., 20__ г.в., цвет синий.
О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

Копия искового заявления (2 экз. на 2л.);
Копия договора купли-продажи (3 экз. на 2 л.);
Копия ПТС на мотоцикл (3 экз. на 2 л.);
Копия СТС на мотоцикл (3 экз. на 2л.);
Копия страхового полиса (3 экз. на 1 л.);
Копия протокола осмотра места происшествия (3 экз. на 3 л.);
Копия отказа СО ОМВД России по Тверскому району в предоставлении документов (3 экз. на 2 л.);
Квитанция об оплате госпошлины;

https://msk-legal.ru

_____________________/Р.А.В./
23.07.20__ г.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество: как доказать добросовестность приобретателя?

Особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время занимают споры по залоговым обязательствам сторон. Так, участились ситуации, когда лицо берет кредит в банке в целях покупки транспортного средства, машин, техники, оборудования или иного движимого имущества, которое затем становится предметом залогового обязательства. Исполнять обязательство по погашению кредита заемщик не может, допускает просрочку, и банк обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что залоговое имущество уже продано или иным образом отчуждено третьему лицу, которое владеет и пользуется этим имуществом, и тут начинаются судебные тяжбы.

В связи с кризисом в экономике обострилась проблема невозможности исполнения лицами своих кредитных обязательства перед кредиторами. В настоящее время такая тенденция носит довольно массовый характер и сопряжена с большим количеством нарушений прав как заемщиков, так и кредиторов.

Категория дел по обращению взыскания на заложенное имущество является довольно значимой, т.к. необходимо допустить соблюдение прав не только заемщика и кредитора (залогодержателя), но и конечного собственника залогового имущества, который зачастую ни сном, ни духом не знает о наличии обременений своего имущества.

Законодательное регулирование.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Также данный закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц-добросовестных приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2). Данные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г.

Ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ позволяла залогодержателям во всех случаях обращать взыскание на предмет залога. Право банков на обращение взыскания на заложенное имущество пользовалось абсолютной защитой. Такой перекос в защите прав явно не учитывал баланс интересов сторон и не защищал прав добросовестных участников гражданских правоотношений – приобретателей залогового имущества.

Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ з алог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке , установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www . reestr — zalogov . ru . Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность – любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Что говорят суды?

Изменяя действующее законодательство и вводя в правовое поле реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель все же не реализовал институт регистрации залога движимого имущества и, как следствие, придание юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых содержатся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, в судах рассматривается немало дел, связанных с обращением взыскания кредиторами на предметы залога по залоговым сделкам.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

наличие правоотношений между кредитором и заемщиком, возникших из договора (кредитного, займа и др.);
наличие правоотношений между залогодателем и залогодержателем, возникших из сделки, порождающей залоговые обязательства;
факт нарушения заемщиком условий денежного обязательства и наступление условий для возможности обращения взыскания на предмет залога;
установление лица, в чьей собственности и фактическом владении находится предмет залога;
установление наличия либо отсутствия добросовестности владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство.

По сути, краеугольным камнем судебного спора по поводу обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, становится доказывание факта добросовестности при приобретении предмета залога.

Рассматривая дела об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у лица, не являющегося залогодателем (для удобства назовем его «приобретателем»), суды уделяют внимание таким следующим обстоятельствам:

наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи или ином договоре положения об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, не нахождении его в споре, под запрещением или арестом, отсутствии залоговых обязательств на данное имущество. Такие положения договора являются безусловно формальными, автоматически прописываемыми в каждой сделке, однако несмотря на это, важными в плане доказывания добросовестности приобретения спорного имущества;
наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности. Например, в отношении транспортных средств суды обращают внимание на паспорт транспортного средства: является ли ПТС дубликатом, имеются ли на нем какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение ТС под режимом предмета залога;
прошел ли автомобиль процедуру постановки на учет и возникали ли у нового собственника проблемы с его постановкой на учет;
указаны ли сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и если такие сведения внесены в указанный выше реестр, то когда это было сделано: до перехода права собственности к приобретателю или после.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В свою очередь кредиторы зачастую связывают добросовестность приобретателя именно с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорно имущества.

С одной стороны, лицо, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества конечно же должно проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка приобретателя на то, что он не знал о существовании такого реестра, разбивается о юридическую максиму – незнание закона не освобождает от ответственности.

Вместе с тем, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные правовые нормы не позволяют судам при принятии решения ограничиваться одним лишь формальным подходом к делу, что положительно влияет на качество рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.

В пользу такого подхода свидетельствует и еще одно обстоятельство. Все же внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.

Если применять аналогию, то можно обратиться к регистрации залога в отношении недвижимого имущества. Такие данные содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если приобретатель заключит с залогодателем договор, направленный на возникновение у первого права собственности, то орган Росреестра откажет в регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения в отношении предмета сделки. В случае приобретения движимого имущества какой-либо регистрирующий орган отсутствует, а соответственно и отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.

Способ решения проблемы.

Конечно, можно оставить все как есть и ничего не менять, но существующая правовая конструкция представляется неэффективной, т.к. допускает возникновение судебных споров и загрузку судов делами, возникновение которых можно в принципе избежать.

Учитывая, что предметом залога является имущество, имеющее, как правило, стоимость соразмерную денежному (кредитному, заемному) обязательству, то способом недопущения спорных ситуаций было бы принятие законодателем механизма регистрации залога и в отношении движимого имущества на базе какой-либо государственной структуры или нотариата. Так, например, обязательная регистрация залога имела бы следующие принципы:

залог возникает с момента его регистрации;
к договору, направленному на переход права собственности на движимую вещь, должна быть приложена выписка из соответствующего реестра регистрации залога об отсутствии залоговых обязательств в отношении предмета залога;
исключить из сферы регистрации залогов в отношении движимого имущества определенной стоимости либо определенного вида. Скажем, залог движимого имущества – транспортных средств, оборудования, механизмов, имеющих идентификационные номера – должен подлежать обязательной регистрации в соответствующем реестре. Из видов движимого имущества, в отношении которых обязательна регистрация залога, исключить вещи, переданные залогодержателю. Можно также ввести стоимостной ценз в отношении предметов залога, которые должны содержаться в соответствующем реестре.

Однако внесение таких изменений в настоящий момент представляется вряд ли возможным.

И что в итоге?

В итоге, учитывая все обстоятельства изложенные выше и практику применения существующего правового института залога судами, представляется, что основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения будет выступать отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, при приобретении какого-либо движимого имущества, а тем более дорогостоящего, например, транспортных средств, механизмов, оборудования и др., потенциальному покупателю до заключения договора и передачи денежных средств необходимо проверить такое имущество через сервис в сети Интернет и обратиться к нотариусу, чтобы получить соответствующую выписку из реестра. Только таким способом приобретатель может максимально обезопасить себя от неблагоприятного исхода судебных тяжб.

Однако если судебный спор возник, то задача собственника – доказать факт добросовестности приобретения, который на сегодняшний день подтверждается отсутствием сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

(статья опубликована в газете ЭЖ-Юрист. 2016 г. № 25)

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

Жена тайком продала «семейную» машину, владельцем которой по документам был ее супруг. Тот, узнав о сделке, потребовал вернуть свою собственность. Покупатели возражали, утверждая, что являются добросовестными приобретателями. Суды трех инстанций решали, возможна ли виндикация, для чего нужно было выяснить, был ли автомобиль продан против воли истца.

Приобретая автомобиль, будьте осторожны. Может оказаться так, что продавец не имел права выставлять машину на продажу, а настоящий владелец потребует потом возвращения своего имущества. Придется вступать в тяжбу и через суд доказывать, что вы были добросовестным приобретателем. Адвокат Алексей Михальчик говорит, что подобных споров в российских судах очень много, и в подавляющем большинстве случаев суды принимают решения в пользу прежнего собственника. «При этом покупатели иногда становятся заложниками, по сути, мошеннических схем», – отмечает он.

«Продавать машину я не хотел»

В 2013 году Алексей Золотов* купил новую «Lada Kalina», взяв автокредит на сумму 348 000 руб. в «Русфинанс Банке». Возврат денежных средств обеспечивался договором залога, стоимость имущества (автомобиля) по которому была оценена в 399 000 руб. Сам Золотов машиной практически не пользовался, отдав ее жене, о чем та написала расписку. В марте 2015 года супруги разошлись, но оформлять развод не спешили. А через месяц мужчина узнал, что Золотова, не спросив его согласия и даже не сообщив об этом, продала авто Игорю Чижову* за 50 000 руб. А тот, в свою очередь, перепродал его Людмиле Алексеевой*, уже за 200 000 руб., которая теперь по всем документам являлась владельцем машины.

Золотов обратился в Бобровский райсуд Воронежской области (дело № 2-696/2015), требуя признать недействительными оба договора купли-продажи и вернуть ему автомобиль. В исковом заявлении он указывал, что машину продавать не собирался, договора купли-продажи не заключал, подпись в нем не ставил и денег за авто не получал. Кто поставил подпись в соглашении от его имени, мужчина сказать не мог. Кроме того, он просто не имел права этого делать, поскольку «Lada Kalina» находится в залоге у банка и без его согласия сделка состояться не могла. Представители ответчиков-покупателей говорили о том, что Золотов сам передал автомобиль супруге, а значит, тот «выбыл из владения не против его воли», и просили признать своих доверителей добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 301 ГК, собственник имеет право требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения. Суду предстояло решить, действует ли это «виндикационное правило» в случае с Золотаревым и обоими покупателями его автомобиля.

В п. 1 ст. 302 ГК говорится: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу была назначена графологическая экспертиза, результаты которой показали, что истец действительно не подписывал договор купли-продажи авто. Да и сам он неоднократно подтверждал, что намерения продавать машину не имел. В результате суд первой инстанции решил, что имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой. Апелляция поддержала эту позицию, после чего неудачливые покупатели обратились в ВС (дело № 14-КГ16-9).

Суды ошиблись трижды

ВС напомнил о положениях п. 39 совместного постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года. В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Признание недействительной сделки, во исполнение которой собственность переходит иному лицу, доказательством этого может и не являться. «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле», – указывает ВС. Он направил дело на пересмотр в апелляцию, указав на ряд ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Во-первых, они незаслуженно проигнорировали расписку от 15 марта 2015 года, которой Золотов передавал автомобиль в фактическое владение супруги. Бобровский райсуд указал, что этот документ «не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам», апелляция с этим согласилась. Однако они не учли положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК, согласно которым супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого (в нашем случае – даже подтвержденного распиской). Суды не исследовали, как машина попала к Золотовой и могла ли та ей распоряжаться, на что и указал ВС.

Второй спорный момент в том, что ни Золотов, ни его жена не заявляли о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом. Вместе с тем указанные предметы были переданы новому собственнику – Чижову в присутствии некоего С. Тот в своих письменных объяснениях говорил, что Золотов против сделки не возражал и присутствовал при ней, но в судебном заседании как свидетель допрошен не был. Таким образом, суды не установили, как именно машина выбыла из собственности истца.

В-третьих, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а за ним и апелляция опирались на результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Например, эксперты исследовали не оригиналы подписи истца, а образцы его почерка на копиях документов.

Мнения экспертов разошлись

Эксперты, поделившиеся с «Право.ru» своим мнением, относительно позиции ВС по этому делу, оценивают его по-разному. Например, Павел Хлюстов, адвокат, партнер в «Барщевский и партнеры», считает, что это дело стоит воспринимать позитивно, поскольку оно свидетельствует о том, что Гражданская коллегия ВС, «наконец-то, начала проводить грань между владением и собственностью при рассмотрении виндикационного иска». Юрист предполагает, что этот судебный акт может изменить сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, обычно удовлетворяющих такие иски. «Согласно ст. 302 ГК, в тех случаях, когда собственник добровольно передал имущество во владение другого лица (в данном случае супруге), а указанное лицо по собственному усмотрению распорядилось имуществом вопреки воли собственника, истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя. Это обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество. Таким образом, собственнику следует внимательней подходить к выбору лица, которому он передает имущество, как показывает это дело и многочисленная судебная практика, даже супруг может вести себя недобросовестно», – комментирует Хлюстов.

Его коллега адвокат Алексей Михальчик говорит, что ему выводы ВС по данному делу представляются далеко не бесспорными, поскольку суд свои доводы о возможном наличии воли истца на отчуждение имущества обосновывает тем фактом, что супруги не обращались с заявлением о хищении. «Представляется, что обращение с иском уже является свидетельством отсутствия такой воли, – сомневается Михальчик. Но продолжает уже на более позитивной ноте: – Тем не менее, защита прав добросовестного приобретателя крайне важная тема, которая заслуживает самого пристального внимания высшей судебной инстанции. Весьма пространное решение ВС дает надежду на то, что ситуация кардинальным образом изменится и суды начнут внимательнее рассматривать доводы сторон и защищать права добросовестных приобретателей, если такая необходимость возникнет».

Верховный Суд РФ о стандарте добросовестности приобретателя при истребовании имущества

О добросовестности приобретателя при виндикации имущества в Определении ВС РФ по делу 16-КГ21-2-К4 от 13.04.2021

Вопрос о стандарте добросовестности при приобретении имущества далеко не праздный. Как ни странно, но многие, в том числе и судьи не понимают, что гражданское право справедливо распределяет риски. Принцип такого распределения, довольно очевидный для любого разумного человека, был сжато сформулирован советским цивилистом, М.М. Агарковым. Он писал, что риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то по крайней мере уменьшить.

Казалось бы, элементарный принцип, который должен понимать и знать каждый юрист, но не тут-то было. Не все хотят учиться. Можно быть судьей, но не иметь никакого малейшего представления о том, почему вводится то или иное правое регулирование.

Представим себе, что некий собственник А утрачивает владение некой вещью, например автомобилем, в связи с отчуждением ее Б. А полагает, что сделка, на основании которой вещь была отчуждена Б недействительна и предъявляет в суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

А не просит суд принять обеспечительные меры, а Б в период спора продает автомобиль лицу В.

Вопрос. Должен ли В, приобретая автомобиль, изучать сайты судов, чтобы определить, а нет ли какого-либо спора относительно автомобиля?

Переформулировать этот вопрос можно так. Должен ли покупатель автомобиля заботиться об интересах реального собственника больше, чем последний. Реальный собственник даже не ходатайствует о принятии мер обеспечения, понимая, что автомобиль может быть отчужден во время процесса, а ничего не подозревающий покупатель почему-то должен пролопатить базу данных, чтобы узнать, а нет ли какого-либо спора относительно автомобиля.

Давайте представим себе мир, в котором мы окажемся, если для любого приобретения имущества необходимо будет определять не только то, есть ли запреты, аресты и т.п., но и просматривать историю споров продавца. В таком мире покупка имущества будет сопряжена, как с высокими издержками, так и с неоправданными рисками для покупателей. А вдруг, покупатель пропустит то дело, в котором имеются притязания к продавцу? Все по такой логике он окажется недобросовестным.

Казалось бы, все очевидно, но находятся судьи, которые полагают, что, покупая что-либо следует изучать все судебные споры, в которых участвует продавец. По их убеждению, покупатель должен проявить усердие большее, чем сам собственник. Собственник не желает проявлять какую-либо осмотрительность, но покупатель должен печься об интересах беспечного собственника. Это как раз противоречит принципу, о котором говорил Агарков М.М.

Именно с такой ситуацией разбиралась СК ГД ВС РФ и не согласилась с экстремально жестким подходом к добросовестности.

Краткая фабула спора следующая.

Евстратов А.С. купил 5 декабря 2016 года погрузчик у ООО «ТН-Строй». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. по делу № А41- 100680/15 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины погрузчика одноковшового фронтального, заключённый 7 октября 2014 г. между ООО «Росмонолит» (продавец) и ООО «ТН-Строй» (покупатель), и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Росмонолит» указанной самоходной машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании погрузчика из владения Евстратова А.С, суд первой инстанции указал на то, что Евстратов А.С. приобрёл погрузчик у ООО «ТН-Строй» в 2016 г., а судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика в собственность ООО «Росмонолит» вынесен в 2017 г., вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что Евстратов А.С является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества не знал и не мог знать, что ООО «ТН-Строй» не имело права его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то, что Евстратов А.С. не являлся добросовестным приобретателем, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация о судебном споре между ООО «Реванш» и ООО «Росмонолит», ООО «ТН-Строй» по делу №А41-100680/15 являлась общедоступной с декабря 2015 г. и публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных определений по указанному делу упоминался в том числе спорный погрузчик; на момент отчуждения погрузчика судебное разбирательство продолжалось, имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Евстратов А.С. имел возможность при должной осмотрительности получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи с ООО «ТН-Строй», учитывая явно заниженную стоимость погрузчика.

ВС РФ, отменяя судебные акты, исходил из следующего:

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи погрузчик находился на государственном учёте, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного погрузчика, а также доказательства того, что ответчик был осведомлён о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного погрузчика и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Что такое добросовестность приобретателя и как ее доказать?

— Итак, кого следует считать добросовестным приобретателем?

— Под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое приобрело имущество возмездно, но по недействительной сделке, у лица, которое не имело права его продавать, о чем в момент совершения сделки покупатель не знал и не мог знать (ст. 302 ГК РФ).

— Правда ли, что у добросовестного приобретателя нельзя отобрать недвижимость, которую он купил?

— Не совсем так. Истребовать имущество у добросовестного приобретателя можно, но только лишь в случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Например, вследствие обмана или злоупотребления доверием, в случае отчуждения имущества неуполномоченным лицом: допустим, по поддельной доверенности.

— Не могли бы вы привести примеры подобных ситуаций?

— Одним из нашумевших дел, вошедших в обзор судебной практики, стало дело «Гладышева против России», которое было рассмотрено Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. Оно касалось квартиры, приватизированной из собственности города Москвы супругой умершего мужчины, который владел жильем по договору социального найма. Выяснилось, что свидетельство о браке было поддельным, в связи с чем женщина не имела права на приватизацию. Квартира на момент предъявления городом требований находилась в собственности приобретателя — гражданки РФ С. М. Гладышевой.

Российские суды встали на сторону государства и установили по данному делу выбытие имущества у города Москвы как у первоначального собственника помимо воли (приватизация по поддельным документам). Они также постановили отобрать квартиру у текущего собственника, то есть С. М. Гладышевой. Она не согласилась с таким решением и обжаловала его в ЕСПЧ.

Вывод о том, что приватизация произошла обманным путем, Европейский суд посчитал необоснованным, так как у города Москвы были достаточные административные ресурсы для проведения необходимой проверки в ходе процесса приватизации и установления поддельности свидетельства о браке.

На данный момент в Москве проходит масса похожих дел. Однако теперь у людей, попавших в подобную ситуацию, есть шансы отстоять свою собственность, поскольку ЕСПЧ признал, что подобная практика нарушает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, это является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам уже вынесенных российскими судами решений по таким делам.

— Но есть и вторая сторона медали — усиление требований к тем, кто покупает квартиры.

— Да, в новом обзоре судебной практики значительно ужесточены требования к добросовестному приобретателю. Чтобы тебя потом признали добросовестным, перед покупкой ты должен изучить всю цепочку сделок, случившихся с квартирой до тебя. Государство, по сути, говорит, что не берет на себя ответственность за проверку титула квартиры и полномочий продавца, полностью возлагая это на покупателя.

— А как изучить историю квартиры, если риелторы говорят, что получить дополнительные документы крайне сложно?

— Они лукавят. Обычно здесь никакой проблемы нет. Вы должны запросить все документы у собственника. А он может получить все. Другое дело, что часто ему заниматься этим и тратить свое время не хочется. Но надо настаивать. А еще лучше сразу обратиться к квалифицированным юристам, специализирующимся в этой сфере.

— Но говорят, что и собственнику не всегда дают такие документы, например, расширенную выписку из домовой книги. Ее еще называют архивной.

— Обязаны давать. Бывают случаи, когда уполномоченные органы отказывают в выдаче архивной выписки, ссылаясь, например, на то, что в ней содержатся персональные данные иных лиц, которые не могут быть предоставлены без их согласия. В такой ситуации собственнику следует обратиться с запросом о предоставлении выписки «за изъятием персональных данных третьих лиц».

— Какие еще документы желательно получить?

— Нужно обязательно узнать, какие судебные процессы проходили по данной недвижимости. Плюс получить информацию о том, кто и для чего запрашивал сведения о квартире из реестра. Часто запросы идут из суда, от нотариуса или следователя.

Следующая выписка — о переходе права собственности на квартиру. В ней, например, сказано, что этой квартирой сначала владел город, потом Иванова, через месяц Петров и еще через два — Федоров. И сразу встает вопрос: а зачем эти люди продают купленную квартиру спустя столь короткий срок? Этому должно быть логичное объяснение. Если вы вопрос такой не задали, то, скорее всего, вас потом добросовестным приобретателем не признают.

Еще есть выписка о содержании правоустанавливающих документов. Сегодня все можно подделать. В выписке указано, к примеру, что правоустанавливающим документом на квартиру является не только решение суда, а еще и определение. А вам дали только решение суда. Сразу же возникают вопросы к продавцу.

Другая справка из реестра касается сведений о признании собственника недееспособным либо ограниченно дееспособным. Получив ее, вы понимаете, можно ли вообще заключать сделку с продавцом или его способность осознавать свои действия под вопросом.

Обязательно нужно запрашивать кадастровый паспорт на квартиру, чтобы понимать, не было ли в ней перепланировок. Например, вы видите, что в квартире комнаты раздельные, а по паспорту они смежные. Такой квартиры вас не лишат, но могут заставить возвратить все в первоначальное состояние.

— Продавцы порой не хотят предоставлять такие документы, ссылаясь на то, что для регистрации они не нужны.

— Действительно, Росреестр не просит всех этих справок, когда вы придете сдавать документы на регистрацию. Они могут пригодиться покупателю в случае признания сделки недействительной. Добросовестный приобретатель вынужден сам доказывать свою добросовестность, основываясь на некоторых критериях. К ним суды относят принятие гражданином «всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества». Что это за разумные меры? В них входят: осуществление проверки внесения данных о продавце в ЕГРП на момент совершения сделки, проверка отсутствия в ЕГРП отметок о судебном споре в отношении имущества на момент сделки; выяснение основания возникновения у продавца права собственности; осмотр приобретаемого имущества до сделки (такой осмотр нужно зафиксировать документально); указание на сопутствующие сделке обстоятельства, которые вызвали у покупателя разумные сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (многократная перепродажа имущества за короткий промежуток времени, заниженная цена).

— Но бывает, что человек все проверил и с документами все нормально. А когда отдали их на регистрацию, то выяснилось, что на квартиру наложен арест.

— К сожалению, такое может быть, если проверку проводили непрофессионалы. Избежать потери денег при обнаружении ареста на этапе регистрации сделки позволит организация расчетов с использованием банковской ячейки. Тогда, если ваше право не будет зарегистрировано, вы просто спустя установленное время заберете свои деньги из банка.

— На чьей стороне чаще оказывается суд: собственника или добросовестного приобретателя?

— Суд чаще встает на сторону собственника. Такая позиция объясняется тем, что у собственника имущество порой выбывает помимо его воли, в результате совершения уголовного преступления. Например, продажи квартиры по поддельной доверенности. Нередко по результатам расследования даже не удается установить, кто именно совершил преступление.

А добросовестный приобретатель за свои действия должен отвечать, в том числе и за выбор контрагентов. К тому же никто не лишает покупателя возможности обратиться за компенсацией убытков к лицу, которое являлось стороной по сделке продажи.

Как доказать добросовестность приобретателя автомобиля?

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании добросовестным приобретателем